Os aplicativos de consumidor podem gerar muito tráfego e receita, mas algumas operadoras reclamaram que não estão recebendo uma fatia justa do bolo por transportar todo esse tráfego por sua infraestrutura de rede. Mas se você estava procurando um caso de teste que demonstrasse como os dois lados poderiam trabalhar juntos, não olhe para a Alemanha. Na quarta-feira, a Meta e a Deutsche Telekom publicaram suas respectivas postagens de blog oficialmente e publicamente anunciando o fim de seu relacionamento de peering direto com a Deutsche Telekom.
“Após meses de discussão, estamos surpresos e decepcionados com o colapso nas negociações com a Deutsche Telekom”, escreveu a Meta em seu post. “Temos acordos de peering sem liquidação na Alemanha e ao redor do mundo com provedores de telecomunicações que permitem aos seus usuários acesso rápido e de alta qualidade aos nossos aplicativos.”
“A Meta está agora cometendo uma falta grave”, disse a DT em um post publicado cerca de duas horas depois. “A Meta está mais uma vez abusando de seu poder de barganha esmagador para desacreditar preocupações legítimas da indústria de telecomunicações europeia e dos consumidores, a fim de evitar um pagamento justo.” Ela também disse que “continuaria a cobrar da Meta por seu serviço de transporte de dados como um serviço avançado para seu modelo de negócios online.”
A Meta diz que agora está trabalhando com um provedor de transporte terceirizado para garantir que seu serviço não seja “interrompido”.
Os dois pronunciamentos públicos encerram anos de brigas entre as duas empresas. Foi um dos exemplos mais públicos das disputas em andamento que continuam a ser travadas entre operadoras e produtores de conteúdo de internet.
Especificamente, o debate tem sido se as operadoras estão justificadas em pedir para serem pagas para transportar seu tráfego pesado, ou se as plataformas de conteúdo estão justificadas em alegar que sua existência é um ganho para ambos (já que experiências rápidas de serviços com uso intensivo de largura de banda são um forte argumento de venda para os clientes), uma ideia que também sustenta o conceito muito debatido de neutralidade da rede. As operadoras que se sentiram mais prejudicadas pelo tráfego pesado de dados chegaram ao ponto de reduzir intencionalmente os níveis de serviço.
A história em poucas palavras (com agradecimentos ao consultor de telecomunicações John Strand, da Strandconsult, por um resumo em um de seus boletins informativos anteriores):
- Em 2010, a DT e a Meta (na época Facebook) fecharam um acordo pelo qual a DT dedicaria 24 pontos de interconexão privados com 50 portas e taxas de dados de 5.000 gigabits/s em 7 locais “para uso exclusivo dos serviços Meta”, que incluem Facebook, Instagram e WhatsApp. A Meta pagou uma taxa dependente da largura de banda de cerca de € 5,8 milhões por ano por isso.
- Após 10 anos, a Meta solicitou que a DT reduzisse o preço em 40%. A DT disse não e, em vez disso, ofereceu um desconto de 16%.
- Antes que pudessem chegar a um acordo, a pandemia atingiu. A Meta rescindiu seu acordo no final daquele ano e, em março de 2021, a DT estava oferecendo à Meta a opção de continuar a usar os portos “para o benefício dos consumidores” até que assinassem um novo acordo formal, aparentemente confiante de que o fariam e que a Meta acabaria pagando algo. Continuou a cobrar da Meta.
- Mas parece que a Meta pensava o contrário. Citando o conceito de “peering sem liquidação”, ela não pagou nada. (Na postagem do blog de hoje, a Meta se refere a isso também como uma parte básica de acordos de peering direto como o que tinha com a DT.) “Nós, e muitas outras empresas de internet, temos relacionamentos recíprocos sem custo (sem liquidação) com milhares de outros provedores de telecomunicações ao redor do mundo. Esses relacionamentos são o padrão global aceito e operam sem liquidação para ambos os lados porque beneficiam a todos.”
- Bem, “todos” não inclui a DT, ao que parece. A transportadora processou a subsidiária alemã da Meta em dezembro de 2022.
- A Meta perdeu eventualmente, e o tribunal ordenou que a Meta pagasse € 20 milhões em taxas. Como Strand explica, seu raciocínio foi baseado no fato de que o uso das portas de peering pela Meta “é baseado em acordo mútuo e troca de tráfego relativamente igual. Ao cancelar o contrato, a Meta efetivamente exigiu tratamento premium de seus dados gratuitamente; enquanto os consumidores compram apenas o melhor acesso de esforço à internet pública.” A DT permite peering sem liquidação em uma base contratual, mas apenas usando critérios predefinidos, o que não foi o caso aqui.
- A tentativa da Meta de contestar isso não progrediu. Daí a separação final entre as empresas.
Se você ficará do lado da Meta ou da DT nisso, pode depender de qual lado está realmente obtendo mais ou menos receita e lucro com esse acordo, e também dos princípios mais amplos de se a liberdade de acesso é o mesmo que a liberdade de usar quanta largura de banda for necessária para um serviço.
Strand ressalta que a receita média por usuário da Meta aumentou dez vezes nos dez anos entre a assinatura do acordo original em 2010 e o encerramento uma década depois. De acordo com seus últimos lucros trimestrais, a Meta disse que a receita média por pessoa para sua família mais ampla de aplicativos era de US$ 11,89. O ARPU móvel da DT caiu para US$ 10 por mês. Isso antes de considerar o investimento em atualizações de rede que a DT fez ao mudar para 5G, acrescenta Strand, o que pode explicar de alguma forma a lógica da DT em querer algo da Meta.
No entanto, há dois lados em cada história. O Center for Internet and Society da Stanford Law School descreve a DT como uma “valentona” e todo o processo, como está se desenrolando atualmente, como uma “extorsão” da Meta. “Estamos prestes a ver se a maior e mais poderosa telecom da Europa, a Deutsche Telekom (DT), pode forçar sites e aplicativos a pagar as chamadas ‘taxas de rede’ quando entregam os filmes, sites e dados que os clientes da DT solicitam”, escreve a professora de Stanford Barbara van Schewick.
A grande questão será o que acontece com os serviços da Meta no país agora, e se os reguladores se envolverão. Dado que essa questão está acontecendo em vários países e envolvendo várias empresas, vale a pena observar as implicações.
