Durante años, era de conocimiento común que Los fondos de cobertura más pequeños superaron a los compañeros más grandes.
Los inversores se centraron en encontrar gerentes prometedores antes de que lo hicieran grande y recaudaron miles de millones. Instituciones de renombre como Blackstone y el Sistema de Jubilación de Maestros de Texas sembraron nuevos fondos y buscaban gerentes emergentes. Si bien había seguridad y, típicamente, la capacidad en los fondos más grandes, había alfa en nombres desconocidos.
Todo esto ha cambiado con la adquisición de la industria de los años por las empresas multistreategias más grandes. Los cuatro grandes, Millennium, Citadel, Point72 y Balyasny, en los últimos años han superado a los compañeros a pesar de sus tamaños de globo, dominaron el entorno de recaudación de fondos a pesar de que están en su mayoría cerrados al nuevo dinero, y cambió el mercado de talentos a la cabeza con ofertas llamativas para los inversores.
Por primera vez, la escala beneficia tanto al gerente como al LP, y el resultado son cuatro gerentes con influencia abrumadora. Business Insider habló con más de una docena de fundadores de fondos, asocadores y expertos de la industria, como los principales corredores y reclutadores, para comprender cómo las plataformas más pequeñas planean sobrevivir a la concentración sin precedentes de capital y talento y donde los asignadores están cambiando en esta nueva realidad.
El primer escritorio de corretaje de Goldman Sachs, utilizando presentaciones regulatorias, estimó en julio que 53 empresas multiestrategias emplearon un total de 18,600 personas. Más del 71% de ellos trabajaron para uno de los cuatro grandes, dejando los otros 49 fondos con un recuento combinado de cabeza menor que el de Millennium.
La recaudación de fondos, que fue fácil para plataformas grandes y pequeñas por igual cuando las tasas de interés fueron más bajas hace tres años, ahora es un trabajo para muchos fondos multistreategias más pequeños, dijeron varios ejecutivos a Business Insider. El cambio ha reducido los planes de expansión de algunas empresas que comenzaron durante los tiempos de auge después de la pandemia y ejercieron presión sobre un modelo de negocio que prospera con la escala.
Mientras tanto, Point72 y Citadel han devuelto capital a los inversores, y Millennium puede ordenar un período de bloqueo de cinco años por dinero nuevo, un plazo de duración previamente desconocido en el mundo de los fondos de cobertura. Un asignador le dijo a BI que Point72, la firma de $ 39 mil millones dirigida por el multimillonario propietario de los Mets de Nueva York Steve Cohen, tenía una lista de espera de $ 9 mil millones, que es más capital que las empresas como Eisler y Walleye Managed.
Un asignador diferente comparó la concentración de capital en las cuatro empresas más grandes con la inversión pasiva, en la que todos los activos fluyen a Vanguard, BlackRock o State Street.
«Para las personas que no pueden entrar en los mejores, dicen que solo invertirán en otra estructura o clase de activos», dijo esta persona, señalando el crédito privado como un lugar de aterrizaje para parte de este capital.
David vs. 4 Goliats
Las cuatro plataformas grandes han crecido hasta un punto en el que los rivales más pequeños no están luchando contra otro fondo de cobertura: están luchando con las instituciones.
«Se están volviendo cada vez más como bancos de inversión hasta cierto punto», dijo un fundador de una plataforma con menos de $ 10 mil millones en activos totales. Otros en la industria compararon la ciudadela en particular con el pre-ipo Goldman Sachs-una comparación Ken Griffin probablemente daría la bienvenidadados sus comentarios laudatorios sobre la empresa.
Un hipotético gerente de $ 5 mil millones Multystrategy tiene una existencia muy diferente que incluso la firma de $ 21 mil millones Balyasny. Un ejecutivo de plataforma más pequeña que esperaba crecer dijo que, incluso cuando Citadel y Point72 devolvieron capital a LPS, «fue una perra el año pasado recaudando dinero».
Un informe de febrero del equipo de asesoramiento de capital de JPMorgan dijo que los fondos de cobertura con activos de entre $ 500 millones y $ 5 mil millones tenían salidas netas de $ 21.5 mil millones en los últimos dos años, mientras que las empresas con activos superiores a $ 5 mil millones obtuvieron $ 12.2 mil millones en dinero nuevo neto.
El informe de julio de Goldman Sachs señaló que los asignadores estaban comenzando a resistir los altos costos requeridos para ejecutar empresas multiestrategias. El efecto de goteo es que empresas como Exoduspoint ha aceptado un obstáculo en efectivo – Donde las tarifas de rendimiento se acumulan solo cuando los rendimientos superan el de un bono del Tesoro – para apaciguar a los LPS antis. A pesar del zumbido El lanzamiento de Jain Globalla firma recaudó miles de millones menos de lo que se esperaba.
Varios ejecutivos de plataforma más pequeña dijeron que LPS también estaba preocupado por una plataforma y lo que un evento de mercado significativo podría hacer a estas empresas, dado que operan con tanta influencia.
Con más capital en fondos de múltiples múltiples que nunca, algunos observadores del mercado han estado sonando la alarma sobre los efectos de este estilo de inversión. Estos fondos usan dinero prestado para juzgar sus apuestas, lo que significa que cualquier movimiento significativo contra su posición puede hacer que las pérdidas se acumulen rápidamente.
Los sistemas de gestión de riesgos de estas plataformas a menudo obligarán a sus inversores a arrojar posiciones rápidamente frente a las pérdidas crecientes, lo que puede exacerbar la disminución de una acción. Es un riesgo de mercado que El director de inversiones de Viking Global, Justin Walshdijo que monitorea de cerca y que el gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, planteó preocupaciones sobre el mes pasado.
Pero ahora esa escala se ha vuelto necesaria para quienes compiten directamente con las cuatro empresas más grandes, cualquier desaceleración en el crecimiento puede ser fatal, y de repente los asignadores tibios podrían causar un efecto dominó, dijo un ex asignador de fondos de cobertura.
«Sin capital, no puedes obtener una diversidad de corrientes de devolución», dijeron. «Sin una diversidad de transmisiones de retorno, el modelo realmente no tiene sentido».
‘¿Tienes derecho a existir?’
Aquellos que no pueden vencer a los jugadores más grandes en su propio juego necesitan ofrecer algo diferente.
«Si vas a competir con Citadel y Millennium en su propio patio trasero, ya estás muerto», dijo a BI una persona que está construyendo su oferta multistreategia.
Agregaron: «¿Tienes derecho a existir, o estás en tiempo prestado porque recaudaste dinero cuando todos los múltiples podrían recaudar dinero?»
Matthew Barrett, jefe de investigación gerente de Kepler Partners, que trabaja con asignadores que buscan fondos, dijo que las plataformas más pequeñas deben ofrecer una «derivada» de los modelos principales que los cuatro grandes han perfeccionado.
Para Dymon Asia, un fondo multistreategy de $ 3 mil millones con oficinas en Asia y Oriente Medio, El diferenciador es la geografía.
Caroline Cooley, el CIO de Fort Worth, Sumittx con sede en Texas. Sumittx
En Summittx, el recientemente renombrado de los inversores de Crestline fondo multistreategy«Lo que resuena es la alineación de todo el paquete», dijo la directora de inversiones de la firma, Caroline Cooley. Esto incluye tarifas, liquidez, transparencia del posicionamiento y riesgo para que los inversores institucionales tengan una configuración más personalizada.
Otras tiendas medianas se centran en oportunidades de inversión que son más nicho y no moverían la aguja a las plataformas más grandes.
«Necesitan PMS para llevar de $ 2 mil millones a $ 4 mil millones y administrar de siete a nueve personas», dijo Rich Schimel, quien cofundó la empresa Cintive Capital de $ 3 mil millones y una vez dirigió una unidad de selección de acciones en Citadel. «No hay mucha gente por ahí que pueda hacer eso. No es eficiente, al menos».
«Es un modelo completamente diferente al nuestro», dijo.
En su firma, dijo, el enfoque se centra en parte en «frutas de bajo paso» en las existencias de mediana capitalización que son demasiado pequeñas para los fondos más grandes, por ejemplo.
Sin embargo, el Santo Grial podría estar encontrando una manera de ofrecer retornos de Multistrategy a una fracción del precio. Las estructuras de tarifas de transferencia Casi todos han adoptado para mantenerse al día en La guerra por el talento Tenga LPS en el gancho por miles de millones en compensación de empleados.
Richard Schimel, cofundador de Cintive Capital. Ciudadela
Varios asignadores dijeron que una empresa capaz de recrear los retornos de Multistrategy sin depender de docenas de gerentes de cartera humanos tendría muchos patrocinadores. Mientras Doug Haynes’ Norias Research nunca terminó lanzando, según los informes debido a un incapacidad para recaudar capital suficiente, El fondo de cobertura LPS dijo que la estructura de algoritmos propuesta por su empresa tenía sentido.
Y los retornos brutos de un gerente como este podrían silenciarse en comparación con los compañeros de la cabeza alta y aún así llegar a la cima.
«Si una tarifa de transferencia completa es del 10%», dijo Barrett, «ya está corriendo a una ventaja significativa».
El apretón ya ha comenzado
La consolidación en las bobas de nieve de las industrias de alto nivel, y el espacio multiestategia no es inmune.
Mientras que el vínculo Millennium-Schonfeld fue suspendido en 2023, las cuatro plataformas grandes han deformado a la industria al traer fondos externos independientes internamente y girar a nuevas empresas respaldadas por la nave madre.
Si bien existe un optimismo en torno a los fondos de cobertura en general, un informe de Goldman diferente del verano pasado dijo que los activos en la industria multiestategia se habían reducido y que las salidas superaron las ganancias de rendimiento durante la primera mitad de 2024. El grupo de talentos apenas puede manejar las cuatro grandes, mucho menos plataformas adicionales con la esperanza de replicar sus modelos.
«Definitivamente hay una diferencia entre un talento y un talento B, y lo ves en diferentes plataformas», dijo Justin Young, director de inversiones de Multilateral Endowment Management Company, un asignador que administra activos para la dotación de la Universidad Estatal de Oklahoma y otras instituciones.
Incluso aquellos en el extremo más pequeño del espectro reconocen que probablemente habrá menos plataformas en el futuro.
«¿Hay demasiados? Podría haber», dijo un fundador de menos de $ 10 mil millones en activos. «Podría haber cierta consolidación».